6 julio, 2020
ENTRARÍA AL SENADO DONDE EL OFICIALISMO CUENTA CON MAYORÍA
El Presidente ya anunció que será enviado en breve al Congreso de la Nación el proyecto de Reforma Judicial que anunció ya en dos ocasiones: al asumir y al abrir las sesiones ordinarias.
Ahora sí, tras pasarle peine fino se terminará de redactar el proyecto de ley que entraría por la Cámara de Senadores donde el oficialismo cuenta con mayoría propia, según detalla el columnista Mario Wainfeld.
Según un anticipo de Página/12 la versión actual es menos ambiciosa que las originarias, aunque contiene su núcleo: la reformulación de la Justicia Federal.
Además, suma otra iniciativa añeja del presidente: la creación del Consejo para el Afianzamiento de la Justicia) formado por juristas de variadas pertenencias. El cuerpo, consultivo, deberá debatir una cantidad notable de temas vinculados con la administración de justicia. Esto es por considerar que muchas cuestiones quedan pendientes de ser legisladas. Las más destacadas son:
* La Corte Suprema, cantidad de integrantes y funciones.
* El recurso extraordinario.
* El Ministerio Público.
* El juicio por jurados.
Afirman que en esta instancia, el Parlamento abordará una nueva ingeniería de los tribunales federales. Todos ellos, no solo los tristemente célebres Juzgados Penales sitos en Comodoro Py u otras locaciones. También los fueros Federal en lo Penal Económico, en lo Civil y Comercial, en lo Contencioso Administrativo.
Los cambios de la “Justicia Federal”, si se consiguen, surgirán tanto de los cambios legales cuanto de nuevas designaciones en juzgados vacantes o a abrirse. Se buscaría oxigenar así el fuero con una nueva camada de magistrados.
El Consejo para el Afianzamiento de la Justicia tomaría como modelo al de Consolidación de la Democracia que creó el presidente Raúl Alfonsín. Sus miembros serán figuras reconocidas de banderías políticas diversas. Aunque se especula que tal vez el nombre del organismo sea retocado en la redacción última. Su misión: ventilar el debate, abrirlo ‘al Agora y la Academia’, y formular propuestas de nuevas normas.
La Corte Suprema de Justicia aglutina la mayor cantidad de ítems de la agenda del Consejo. Entre ellos:
· Su número de integrantes. “Hay quienes piensan que se debe ampliar. Otros creen –como yo- que la cantidad de cinco jueces está bien” explica, se abstiene de definir solo, abre el juego, Fernández.
· Si debe seguir funcionando como un solo cuerpo o dividirse en Salas especializadas en ramas específicas del Derecho. De nuevo AF acota: “Algunos piensan que es imprescindible multiplicar las Salas contra otros que creen que es inconstitucional”. La grieta entre las dos bibliotecas, exageremos. En el medio conviven grises matizados. La apertura de Salas, claro, solo es compatible con el incremento del número de jueces supremos.
. El “Per saltum” que como el latinazgo sugiere, consiste en llegar a la Corte obviando instancias anteriores. Ha dado para barridos, fregados, contados aciertos y nutridas inconsistencias. Legislarlo, quizá, desmalezaría el escenario.
El recurso extraordinario ante la Corte se rige por la ley 48 del año de ñaupa. Los comentarios huelgan. El sistema se complejizó durante décadas, cada vez es más chocante y kafkiano. El abogado-jurista-Presidente interpreta que la Corte admite demasiados casos que la atosigan. Y que desestima otros que sí debería decidir.
Cualquier juez de la Argentina está facultado para sentenciar una inconstitucionalidad. El sistema parece absurdo e incomprensible…porque lo es. Recarga de expedientes al Tribunal. Fomenta la judicialización de la política porque una cautelar en un juzgado “amigo” no se le niega a nadie. Aggiornar las reglas es complejo porque la vez, es cierto que hay sentencias arbitrarias de tribunales de instancias anteriores que justifican que la Corte las analice y, eventualmente, revoque.
Hoy y aquí la Corte sentencia demasiados expedientes. Con indeseable equidistancia también peca por defecto: rehúsa implicarse en otros que tendría que abordar. Por ejemplo cuando entiende que el futuro trámite de la causa puede reparar una injusticia de origen. La consecuencia: cientos de causas “nacen” enfermas de nulidad y eternizan los trámites para recién al final sanear el vicio.
El juicio por jurados, establecido en la Constitución de 1853, nunca se implementó a nivel nacional. La deuda eterna acentúa la tendencia elitista del Poder Judicial. La gente de a pie no lo integró jamás aunque la Carta Magna imponga lo contrario. Será objeto de elucubraciones, nuevamente, entre los Consejeros a designarse.
El Ministerio Público, con la Procuración General a la cabeza, se reguló en la reforma constitucional de 1994. Sucesivas leyes lo reglamentaron, todas abrieron polémicas. Estará también en el temario.
La norma, pues, emprende parte de la Reforma y abre un ámbito para la deliberación democrática. Fernández lo concibió en yunta con el nonato Consejo Económico Social, una de tantas movidas hibernadas por la pandemia.
De confirmarse la división de tareas entre el Congreso y el Consejo, se desbaratarán sarasas y rumores mediáticos sobre el intento implícito de aumentar el número de miembros de la Corte.
https://www.pagina12.com.ar/276694-las-dos-patas-de-la-reforma-judicial
