9 agosto, 2021
Finalmente el fin de semana el Banco del Chubut depositó los $650 millones que pidió el Poder Judicial para el pago de salarios del sector, pero en caracter de giro en descubierto que teóricamente pagará el Ministerio de Economía cuando salga el préstamos solicitado. El ‘entrevero’ no pudo ser mayormente precisado por el presidente del STJ, Mario Vivas que este lunes sin embargo convocó a una conferencia de prensa para explicar que se logró cancelar los sueldos adeudados de los empleados judiciales de de abril y mayo, y justificar que no recibió al gremio la semana pasada hasta que no se produjera la operación.
«El viernes a la noche quedó acreditado los haberes adeudados así que damos por terminada esta etapa», dijo Vivas, tras recordar que esta gestión se comenzó hace más de un año y medio, donde se autorizó al Poder Judicial a tomar una préstamo. «Se trata de abril y mayo» dijo sobre los meses abonados y recordó que «ese dinero lo paga el Ministerio de Economía, ya que se en realidad se accedió a un ‘giro en descubierto’.
Tal como lo reconoció el doctor Mario Vivas, la operatoria del crédito por el cuál el Gobierno volvería a endeudarse para pagar sueldos, aún no salió.
El mecanismo que pasó por la Legislatura en la primer sesión ordinaria del mes de Junio pasado con el acompañamiento de 26 de los 27 diputados, se aprobó la autorización al Poder Judicial para que tome un crédito en el Banco del Chubut con el fin de abonar sueldos al personal, funcionarios y magistrados.
Sin embargo, como aclararon los legisladores en ese momento, “la Legislatura no es la autoridad de aplicación del Banco del Chubut, el que regula y controla todas las acciones del Banco de la Provincia es el Banco Central de la República Argentina, y por eso por más que esta Legislatura hoy saque esta ley que permite endeudarse a cualquier Poder del Estado Provincial, de nada sirve porque no depende de la voluntad del legislador y pasa por que se cumplan las normativas vigentes para las entidades financieras que las regulan”.
El crédito en definitiva se podría efectivizar «siempre y cuando no se supere el tope de responsabilidad patrimonial computado que tiene establecido el Banco Central para empréstitos al sector público no financiero”, algo que todavía no estaría definido porque a dos meses de aquel trámite, el crédito aún no se efectivizó.
En ese momento la única diputada que votó en contra de la toma de un nuevo crédito fue Tatiana Goic (PJ), argumentando que no acompañó porque se trata de “un nuevo endeudamiento del Gobierno para gastos corrientes. Son 650 millones de pesos que pone como garantía a la coparticipación federal y teniendo en cuenta que los intereses que surjan estarán a cargo del Ministerio de Economía”.
La legisladora advirtió algo que en definitiva se terminó dando: “Más allá de la toma de deuda, que lamentablemente cae nuestra provincia mes a mes, y por la cual se han hecho eco los diputados con pedidos de informes, hay una cuestión que va más allá que es generar trabajadores clase A y clase B. Hoy la Legislatura vuelve a ser funcional al atraso salarial del Poder Ejecutivo y con qué derecho los diputados tenemos que decidir que trabajadores cobran y cuáles no. Porque utilizan estas herramientas excepcionales para algunos trabajadores y para otros cuotas y atraso salarial”, argumentó.
Finalmente con este acceso a un ‘giro en descubierto’ para saldar deuda salarial del Poder Judicial se da lo que anticipaba Goic: hay empleados que lograron estabilizar sus ingresos y otros seguirán esperando, en el marco de los acuerdos irregulares que decide el gobierno.
Finalmente el titular del STJ en su conferencia de prensa de este lunes, recordó que venía teniendo conversaciones con el gremio y la asociación por la deuda salarial. «Les pedí una semana porque no salía el préstamo. Pero intempestivamente se hace una movilización» donde afirmó que se le comunicó desde el gremio que priorizaban los incrementos salariales por encima de la cancelación de la deuda. «Fue sorpresivo porque no era lo que veníamos hablando», dijo Vivas
«No estamos en contra de los incrementos generales pero queremos ser prudentes. Pareciera ser que no les interesaba que los pusieran al día, sino hablar de un incremento salarial. Es cierto que me corrieron el arco», manifestó en alusión a los objetivos e intereses sectorial presuntamente alejados de los de la cúpula judicial.
A la par, el representante del Sindicato de Trabajadores Judiciales del Chubut (SITRAJUCh), José Luis Ronconi, se hizo eco de las declaraciones del presidente del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Mario Vivas, sobre la imposibilidad de incrementar los salarios.
El dirigente precisó que «En los últimos 3 años hemos perdido casi un 60% de nuestra capacidad económica en los haberes y en las jubilaciones; por eso, que digan que ‘no es tiempo de hablar de aumentos’ es porque nos han transferido todo el déficit que ellos generaron, por ejemplo, $650 millones para hacer un hospital en Comodoro Rivadavia que nunca se hizo porque dicen que allí ‘no había tierra’, lo cual es una barbaridad».
Ronconi insistió con la posición de discutir incrementos y advirtió que el saldo de la deuda salarial era un deber de la dirigencia de cancelar que nada tiene que ver con los ingresos reales de los trabajadores que vienen siendo postergados en nombre de la situación financiera estatal, la que por cierto evaluó como acomdada de acuerdo al incremento de ingresos en dólares.
«Estamos pidiendo una recomposición salarial porque la caída de los salarios ronda el 60%. Solamente hubo un aumento del 10% desde enero del 2020 que recién lo cobramos a principios del 2021. Desde allí, no hubo ninguna otra recomposición», recordó el dirigente gremial en el marco de la manifestación que realizaron el viernes pasado a las puertas del STJ en Rawson, movilizaciones que se seguirán sucediendo hasta que se acceda a rediscutir salarios afirmaron desde las bases.
