21 octubre, 2020
EL CONSEJO DE PLANEAMIENTO AFIRMA QUE NI SIQUIERA POSEE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
Las instituciones miembro del Consejo de Planeamiento Urbano y Ambiental de la Ciudad de Puerto Madryn presentaron ante el Concejo Deliberante una nota argumentando el rechazo de la avanzada para dar despacho y votar en la sesión de hoy jueves, la autorización de lotear el macizo ubicado en la costa de playa Kaiser, conocido como la “Casa de Menzo” y que fuera entregado en irregulares condiciones hace años.
El tema fue posicionado públicamente por varios referentes locales, y hasta explicado cuidadosamente en un video que circuló por redes sociales en sectores de la comunidad altamente movilizados respecto a la disposición de los espacios públicos. (Ver https://www.facebook.com/alejandraconcinaconcejala/videos/1583799255141387 )
La advertencia al tratamiento del posible loteo de un sector de Playa Kaiser provocó inmediata reacción de entidades que solicitan participación ciudadana en una decisión urbanística de tal envergadura. Según advierte el sitio “La realidad”, hay un documento que pide ‘parar la pelota’ que se jugaría hoy en el Deliberante, entre gallos, medianoche y pandemia.
“Entre las instituciones firmantes se encuentran: Cámara de Industria, Comercio y Turismo de Puerto Madryn (CAMAD), Cámara Inmobiliaria de Puerto Madryn (CIPM), Cámara de la Construcción de Puerto Madryn, Colegio de Arquitectos de la Provincia de Chubut (CACH), Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco (UNPSJB), Universidad Tecnnológica Nacional (UTN) y Servicoop”.
La nota en cuestión expresa: “Ante la presentación del bloque oficialista del Concejo Deliberante, en la que solicita la opinión a este CPUyA, respecto a su proyecto de ordenanza, que plantea modificar los indicadores urbanísticos que el Código de Planeamiento Urbano (CPU) establece para el macizo 4 Circunscripción 3 Sector 3, apoyado en una presentación del fideicomiso ECOSUR, las instituciones que conformamos este Consejo de Planeamiento Urbano y Ambiental expresamos nuestra opinión sobre el tema.
La Ordenanza 8549/13 de creación del CPUA nos ha puesto la responsabilidad de bregar por los principios de planificación integral que emanan de la Carta Orgánica Municipal, poniendo a este Consejo como asesor del Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante en aspectos relacionados al mencionado código”.
“El proyecto de referencia propone generar un tejido residencial de densidad urbana, en un sector que ha sido previsto para la generación del futuro frente costero en los diferentes procesos de planificación. De hecho, el predio en debate, es próximo al área denominada en la norma ‘Pie de Dársena’, que fuera pensado para apuntalar el histórico proyecto de la comunidad madrynense de un puerto deportivo en ese lugar. En la mirada integral del sector hay que mencionar que forma parte de una franja costera que se desarrolla desde Punta Cuevas a Punta Este, entre la Playa Kaiser y el camino costero. Espacio que incluye mayoritariamente tierras públicas y de protección ambiental”.
Según los entendidos, “Ante la presencia de una nueva versión de este proyecto, por parte del Fideicomiso ECOSUR, ante las Secretarías de Obras Públicas y Desarrollo Urbano y de Ecología y Protección Ambiental del Ejecutivo Municipal han opinado en forma desfavorable a la aprobación del mismo. Entre los argumentos expresados por las dependencias se pueden mencionar como destacadas»:
* El incumplimiento de las normas urbanísticas establecidas en el CPU, que incluyen avances sobre espacios restringidos.
*Incumplimiento de la Ordenanza 1658/96, texto ordenado por la Ordenanza 6428/07 de Protección de Cadena Medanosa.
*No poseer Estudio de Impacto Ambiental.
*Generar riesgo de infiltración de líquidos cloacales a la napa, impactando en la playa, por falta de servicios en ese prístino sector.
*Modificación del entorno establecido en el estudio de impacto ambiental de la Dársena Deportiva, lo que podría poner en riesgo la ubicación de este anhelado proyecto.
*Que la Asesoría Letrada de la Municipalidad de Puerto Madryn, no puede expedirse debido a que la presentación del Fideicomiso ECOSUR no cumple los requisitos técnicos y legales necesarios para su análisis.
*Habiendo debatido ampliamente en el marco del CPUyA, cuesta comprender la necesidad social, urbanística, económica y ambiental de generar excepciones a la normativa vigente para la aprobación de este proyecto.
* El importante impacto negativo ambiental y urbanístico que puede ocasionar, limitando o eliminando la posibilidad de planificar un frente costero integrado ambiental y turísticamente para las próximas décadas, no se ve compensado por una solución habitacional que se reduce a un puñado de viviendas. Desde lo económico, lejos de generar oportunidad al conjunto de la comunidad, impide pensar un trabajo mancomunado entre el sector público y privado en pos de conjugar las inversiones necesarias con el respeto al paisaje y el derecho a la ciudad.
Asimismo las entidades afirman: “Desde cada uno de los sectores que representamos, queremos expresar nuestro compromiso a seguir pensando la ciudad de manera integral y a partir de consensos, dificultosos pero perdurables en el tiempo. No creemos que nada buenos pueda salir en el tratamiento urgente de una modificación con alto impacto urbano; por el contrario, generará la sensación de frustración en la comunidad que encuentra en los instrumentos de participación que ha creado la Carta Orgánica, una forma de construcción ciudadana del territorio en que vivimos. Por lo anteriormente analizado, cumplimos con la responsabilidad de expresar nuestra opinión negativa a la aprobación del proyecto de Ordenanza. Quedamos a disposición de las autoridades municipales para seguir trabajando en ‘…el desarrollo estratégico social, económico, ambiental y cultural, bajo el principio de planificación integral continua y dinámica…’, tal como nos encomienda nuestra carta magna”, finaliza.
*La Realidad (doc y foto), CPUyA, NP
https://www.realidad.info/post/la-verdadadera-historia-atr%C3%A1s-de-la-casa-de-playa-kaiser
