10 noviembre, 2022
Los mismos jueces que revisan los sobreseimientos por el Memorando de Entendimiento con Irán evaluarán si confirman los sobreseimientos u ordenan que se realice el juicio oral y público.
Por Néstor Espósito*
La Cámara Federal de Casación comenzará a analizar mañana la apelación contra el fallo que sobreseyó a la vicepresidenta, Cristina Kirchner; a sus hijos y a otros familiares, empresarios y funcionarios en las causas conocidas como “Los Sauces” y “Hotesur”.
La audiencia, que comenzará a las 10.30, se realizará ante la Sala 1 (integrada por Diego Barroetaveña, Daniel Petrone y Ana María Figueroa), la misma que esta semana comenzó a revisar los sobreseimientos en la Causa Memorando con Irán.
En noviembre del año pasado, el Tribunal Oral Federal número cinco dispuso por mayoría el sobreseimiento de todos los imputados en la causa, en la que se investigan supuestas maniobras de “lavado” a través de los hoteles de la familia Kirchner en Santa Cruz.
Al igual que en la Causa Memorando, la Casación debe resolver si ratifica los sobreseimientos o si, en caso contrario, retrotrae la situación a la previa de aquel fallo y en consecuencia ordena la celebración del juicio oral y público.
El tribunal prevé realizar dos audiencias: una mañana y otra el 22 de noviembre, en las que escuchará las exposiciones de todas las partes previo a tomar una decisión.
La acusación con la que avanzaron las causas Los Sauces y Hotesur se basaban en que los empresarios Lázaro Báez, Cristóbal López y Fabián De Sousa alquilaban habitaciones de los hoteles como una suerte de “retorno” por el dinero que obtenían mediante la adjudicación de licitaciones y negocios con el Estado.
El Tribunal Oral número cinco, por mayoría, descartó la figura del “lavado de dinero” por la que estaban siendo investigados la vicepresidenta y sus hijos.
La defensa de los tres, a cargo de los abogados Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, sostuvo que todo el giro comercial de las empresas de la familia Kirchner dedicadas al rubro hotelero se realizó a través de operaciones bancarias registradas, por lo que no pudo existir el delito de lavado.
Para que exista lavado, señalaron los defensores, “los bienes provenientes de un delito que están por fuera del sistema económico legal se integran al mismo a través de una o varias actividades, simultáneas o sucesivas, que tienen por propósito dotar a los bienes originarios -o sus subrogantes- de apariencia de legalidad”.
Ello –aseguraron- no ocurrió, ni pudo haber ocurrido en el caso.
Pero el fiscal general Mario Villar postuló que el sobreseimiento fuera anulado y, como derivación de ello, se designara a un tribunal para realizar el juicio oral.
La Casación podría adoptar una decisión antes de fin de año.
*NA
