11 noviembre, 2021
¿Es más barato ‘parar’ el mundo con una pandemia evitando viajes de todo tipo o exigir que cada empresa se responsabilice por sus emisiones contaminantes? La disyuntiva puede sonar conspiranoica, pero no deja de tener una media verdad implícita.
Por Sandra Laville
El director del Comité de Cambio Climático dice que las aerolíneas deben invertir en compensaciones ‘escalables’ como la captura de carbono.
La industria de la aviación debe pagar las costosas tecnologías de eliminación de carbono en lugar de depender del uso de la plantación de árboles para afirmar que están reduciendo las emisiones, dijo el jefe del Comité de Cambio Climático.
Chris Stark dijo que es poco probable que la aviación, a diferencia de otros sectores del transporte, cumpla los objetivos de cero neto para 2050 . En cambio, dijo que la industria tenía que usar compensaciones “escalables” que igualaron las emisiones en curso en las décadas futuras, pero que estas deberían usarse como último recurso después de reducir directamente las emisiones.
“No solo estamos hablando de plantar árboles … Preferiría que las eliminaciones de ingeniería se correspondan con esas emisiones residuales de la aviación”, dijo Stark a los parlamentarios del comité de auditoría ambiental.
Los procesos en los que Stark quería que participara la aviación incluían la inversión en el cultivo de cultivos bioenergéticos para crear alternativas a los combustibles fósiles y técnicas para capturar y almacenar carbono . Dijo que la captura de carbono era un proceso muy costoso pero que generaba verdaderas emisiones negativas.
“Es algo por lo que el propio sector de la aviación debería pagar y, por lo tanto, aumentará el costo de la aviación si esas compensaciones tienen que gestionarse y pagarse”, dijo Stark. “Estos no son pases gratuitos para llegar a cero neto … Creemos que la aviación debería incurrir en estos costos directamente y, de hecho, sus intereses comerciales en esas emisiones negativas aumentarán si hay una manera de reducir los costos de esas tecnologías clave en general”.
De los diferentes medios de transporte, está comprobado que el avión es el más contaminante con 285 gramos de CO2 por kilómetro y pasajero. El coche emite 104, la moto 72 y el tren 14. Todos también por kilómetro y pasajero.
Según una asociación de expertos de la industria, el Grupo de Acción de Transporte Aéreo (ATAG, por sus siglas en inglés), ya en 2015 los vuelos fueron responsables de la emisión de 781 Mt de CO2 de un total de 35 Gt de CO2, es decir, constituyeron el 2.2% del total. La estadística mas o menos en proyección se sostendría
Sin embargo, según las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), la aviación consumió 288 Mtep de combustible a base de petróleo, equivalente a 1.029 Mt de CO2, es decir, al 3,2% de las emisiones de CO2 relacionadas con los combustibles fósiles, un número bastante diferente y mayor que el cálculo realizado por el sector involucrado.
Como si fuera poco, las medidas impuestas a la fecha de aranceles especiales no van dando los resultados esperados en relación a las urgencias ambientales del Planeta. de hecho, las principales aerolíneas europeas no pagan por el 70% del CO₂ que emiten según reportan informes españoles.
Hasta ahora, las protestas más efectivas se dan por el activismo social y la paulatina responsabilidad ambiental, pero no por la empresaria. Greta Thunberg, la adolescente sueca que lidera la protesta estudiantil frente a la crisis climática, famosa por ser la mayor enemiga de los aviones y sus desafiantes discursos contra la aviación, ha impulsado el movimiento “Quédate en tierra”, contra el transporte aéreo. Dicho fenómeno crece hasta el punto de que en Suecia el transporte aéreo ha perdido pasajeros. Una encuesta revela que el 23% de los suecos se abstuvo de coger el avión en 2019 para reducir su impacto climático. Allí se ha acuñado ya el término “flygskam” (vergüenza de volar), que en Finlandia se denomina “lentohapea”.
La política de “jet zero” del gobierno afirma que ofrecerá una aviación neta cero en una generación. Pero Stark dijo que dependía en gran medida de la tecnología para lograrlo y el Comité de Cambio Climático creía que el sector no llegaría a cero neto a mediados de siglo. En su lugar, necesitaba pagar por procesos genuinos para eliminar las emisiones.
Dijo que la dependencia de la tecnología y la falta de un enfoque en la reducción de la demanda de aviación era algo que complacería a la industria. “Pero, obviamente, un gran riesgo es que la tecnología no funcione. Es notable que la gestión de la demanda no se analice”.
El plan jet zero para las aerolíneas, que está siendo consultado, está siendo impulsado por un consejo formado por ministros del gobierno y figuras destacadas de la industria de la aviación. El gobierno afirma que puede reducir las emisiones a cero sin afectar la escala de los viajes de los pasajeros.
El documento de consulta dice: “Es una estrategia que cumplirá el requisito de descarbonizar la aviación y los beneficios de hacerlo, al tiempo que permite que el sector prospere y que las familias trabajadoras sigan disfrutando de sus vacaciones anuales en el extranjero; queremos que los británicos sigan teniendo acceso a vuelos asequibles, que les permitan disfrutar de las vacaciones, visitar a amigos y familiares en el extranjero y viajar por negocios”.
