El Concejo aprobó la concesión por 10 años con una sola oferta, mientras persisten reclamos por accesibilidad, costos del servicio y conexión al hospital.
Los usuarios de colectivos de Trelew quedaron atados a una definición que tendrá impacto durante los próximos diez años. El Concejo Deliberante aprobó la adjudicación del servicio público de transporte urbano de pasajeros a Transportes El 22 S.R.L., la firma que quedó como única oferente dentro de la Licitación Pública N° 07/2025. La decisión puso bajo un mismo acto político la continuidad del sistema, las promesas de mejoras operativas y las dudas expuestas por concejales durante el tratamiento legislativo.
La aprobación ratificó la Resolución N° 1581/26 del Ejecutivo municipal y habilitó la formalización de una nueva etapa para los colectivos en la ciudad. El expediente establece una concesión por 10 años, un plazo que convierte la decisión en uno de los movimientos más relevantes para la movilidad urbana local. La particularidad del proceso quedó marcada desde el inicio por un dato sensible: la empresa adjudicataria fue la única que se presentó a competir por el servicio.
La votación reunió respaldo mayoritario entre los concejales presentes, aunque no cerró el expediente sin objeciones. Juan Aguilar se abstuvo, mientras que Rubén Cáceres estuvo ausente durante la definición. Entre los votos afirmativos se ubicaron Leonardo Ferrelli, Vanesa Panellao, Martín Luna, Daniel Asciuto, Alicia Severic, Claudia Solis y Claudia Monají, en una sesión donde la discusión combinó continuidad del servicio con cuestionamientos técnicos.
La concejal Alicia Severich puso el foco en la falta de competencia dentro del llamado licitatorio. Durante su intervención, advirtió que “la misma comisión de preadjudicación consideró un problema que la empresa 22 haya sido la única empresa que se presentó ante esta licitación”. También señaló otra observación vinculada al contenido de la propuesta, al remarcar que “en esa oferta desestimada constaban los cursos de capacitación tanto con perspectiva de género como así también el cupo femenino”.
La discusión no quedó limitada al procedimiento formal ni a la cantidad de oferentes. Severich llevó el debate hacia las necesidades concretas de movilidad que todavía aparecen sin resolución dentro de la ciudad. En ese punto, sostuvo que “hemos solicitado en reiteradas ocasiones el acceso al nuevo hospital”, una demanda que vinculó con la circulación de vecinos hacia el Hospital María Humphreys.
El planteo sobre el hospital expuso una dificultad cotidiana para los sectores que dependen del colectivo como medio principal de traslado. La concejal también propuso analizar un boleto de transbordo para facilitar la conexión de los vecinos del sector oeste con el centro sanitario. Esa posibilidad quedó instalada como una necesidad operativa asociada a la nueva concesión, más allá de la aprobación del convenio.
Desde el oficialismo legislativo, el concejal Francisco Ferrelli defendió la aprobación del expediente y remarcó los elementos que, según su postura, justifican la continuidad con la firma adjudicataria. En su intervención, afirmó que “se ratifica el convenio de concesión con Transporte 22, el único oferente, por un periodo de 10 años”. También destacó la incorporación de 26 unidades, nuevas líneas, accesibilidad para personas con discapacidad y herramientas de control del servicio.
La defensa del convenio buscó presentar la adjudicación como una oportunidad para ordenar y ampliar prestaciones del sistema urbano. La incorporación de unidades y líneas aparece como uno de los puntos centrales del esquema aprobado. A la vez, las herramientas de control mencionadas en el debate quedaron como una condición necesaria para evaluar si el servicio responde a lo prometido durante el tratamiento legislativo.
Aguilar, en cambio, centró su abstención en aspectos económicos y técnicos del cálculo del servicio. El concejal cuestionó la falta de precisión sobre el valor utilizado para determinar el costo operativo y sostuvo que “no se sabe a qué mes está referido este costo por kilómetro”. También observó diferencias entre los kilómetros previstos y la cantidad de personal tomada como referencia para establecer el esquema económico.
Ese cuestionamiento introdujo una advertencia sobre la base financiera de una concesión extensa. Si el costo por kilómetro no aparece claramente referenciado, la discusión sobre tarifas, subsidios o sostenimiento del servicio puede quedar condicionada desde el inicio. La duración del contrato vuelve más relevante esa observación, porque cualquier desajuste de origen puede impactar durante varios años sobre la prestación.
*LU17
